ñores Urdaniz y Cía., en autos con el Ferrocarrij del Sud, sobre cumplimiento de contrato, por cuanto la interpretación y aplicación de la ley procesal número 4550, complementaria de la de Procedimientos, es ajena al recurso extraordinario previsto en el art. 14 de la ley rámero 48, con arregío al art. 15 de la misma, En 17 del mismo no se hizo Ingar al recurso de hecho deducido por don Francisco Segovia en autos con J. B. Wassermann, sobre cobro de pesos, por haberse tratado en el caso de un juicio ejecutivo, y además la interpretación y aplicación de los articulos 491 y 505 del Código de Procedimientos de la Capital son extraños al recurso extraordinario, con arreglo al art. 15 de la ley 48. , :
CAUSA LXNXNIV
R Don Juan B. Arnold en autos con la Compañía de Mandatos y «gencias Australasia, sobre cobro de créditos hipotecarios, Recurso de hecho.
Sumario: Una sentencia de trance y remate pronunciada por los tribunales de la Capital no tiene carácter de definitiva a los fines del recurso extraordinario del art. 14, ley 48, pues deja a salvo a las partes su derecho para promover el ordinario (Art. 500, Código de Procedimientos, incorporado al Federal).
Apoya a Universojus!
Compartir
108Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1915, CSJN Fallos: 121:445
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-121/pagina-445¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 121 en el número: 445 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos