de artículo 12, y no el 16 de la ley 3972 y 19 del Código Penal, como debió hacerse, si se hubiera entendido que la ley 19 regía únicamente para lo principal, Que no hay merito, por otra parte. para la revisión de la sentencia de fs. 8, ai es esto lo que se ha pretendido en la forma de ley, desde que el art. 16 de la ley número 3072 no ha sido sancionado con posterioridad á esa sentencia (argumento, artículo 551, inciso 1, Código de Procedimientos Criminales.) En su mérito, y de nenerdo con los fundamentos concordar tes expuestos por el Señor Procurador General. se contirmi la resolución de Es. 115, Octavio HEsGE, — NICANOR (5. DEL Soñar. —M. P, Danact.— A.
HBeruEJO
CAUSA CXLVIL
Recurso de hecho deducido por el Dr. Cruz Vera en antos con Ayúcro Don Remón A, en juicio de Carlos Norff contra 4. Monasterio y conenrso Ozan.
Sumtrio.—Es improcedente el recurso extraordinario antorizado en el art. Lide la ley núm. 18, contra un anto de un Superior Tribunal de Provincia que impone una correción
Apoya a Universojus!
Compartir
95Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1904, CSJN Fallos: 101:95
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-101/pagina-95¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 101 en el número: 95 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos