Anterior ... | Siguiente ...

2» FALLOS DE LA SUPREMA CORTE :

É cosa hipotecada, propuesto por el ejeentante y el ejeentado (foja L cuarenta y cuatro vuelta) habiendo formalizado todas las tra E mitaciones anteriores á ese estado.

Que ante tal hecho, no hay duda alguna de que las costas y q gastos judiciales que el Banco ha efectuado en el juicio ejeentí vo que él siguio 4 sit vez contra el mismo dendor Saavedra, y E en el que se embargo la cosa hiporecada a Nongués hermanos, no se han hecho en el interés de éstos ni les reporta beneficio, Que no puede, en consecuencia, invocarse para esas costas y 5 gastos el privilegio de los gastos de justicia, porque tal privile ¡ gio no existe sino en relación 4 los gastos hechos enel interés h común de los acreedores (artiento tres mil ochocientos setenta y E nueve, inciso primero, Código Civil y doctrina que de él surge) y artículo tres mil novecientos diez y seis del mismo código, y Por esto, y de acuerdo con lo dispuesto en los artienlos tres mil novecientos treinta y enatro y tres mil novecientos treinta CO y seis del Cóligo Civil, se contirma la senteneia apelada de foja E serenta y dos, con costas, Notifiquese con el original y reptestos los sellos devuélvanse, e BENJAMIN PAZ. — ABEL BAZÁN. —
E Octavio BUNGE, —NICANOR G, DEL
| SoLa. — M. P. Daract.

E |

É
E |

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1901, CSJN Fallos: 93:230 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-93/pagina-230