Anterior ... | Siguiente ...

y dominante. : a Pedido informe al correo sobre si Ta defrandación cometida había eaña= e de e entorpecido el servicio público contesta que mo, e la nota de fo- e da 72. 3 Cerrado el sumario y pasado al procurador fiscal, este fincionario seusa x á Gomez y á Naude de sustraccion de fondos que estaban ú cargo del 19 a por razón del cargo y atendiendo 4 que el servicio pública no se ha perjn= 3 aliciulo por el hecho, pide pura los mismos la aplicación de La prin esta- 1 Hecida en el artiento Xi de la Jey nacional penal de 15 de sepriembre de q 1863, 6 ea la perdida del empleo € mbubilitación por enatro años para E obtener, E Corrido trasado 5 los actisados, súlo Natide se defiendo, sostenivmilo que £ el único antor de la sustracción era Gomez según resulta de st propia con- f fe fesión: que Tas declaraciones de éste en contracide 61 tle Nude) no lo pue den comprometer desde que parten de persona interesada y menda de Jue L ber perpetrado el robo; que suponiendo que él ciempro Nando; fuera :

cómplice en la sustracción por haber conocido con posteriorida:d á ésta que + Gomez la cometió, cmando al rato de entregarle los 15 pesos le manifestó E que eran parte de los 16 pesos que robó et el correo, tal eiremistancia no ñ había sido prevista en la ley nacional penal que no establece raduación E alguna en la pena y que en el caso DE coneurría ninguna de las condicio M nes establecidas por la ley para la coparticipación 6 la complicidad, que | por empeenencia debía ser alisttelto de toda culpa y cargo, | Que abierta la cata á prueba, el defensor de Name tacha 4 Gómez y á Oliver, y á este objeto produce los testimonios de fojas 115 vitelta, 1i7 a y 120. E Y consideratido : Que está constatado por propia confesión de Gómez | «que él es el antor de Ta sustracción de los 162 y pico de pesis. | Que aún dando por probado que Gómez sólo sustrajo los 16 pesos del so- e | bre, sin poderse saber quien fué el antor de la sustracción de lo restante, tal circunstancia no lo eximiria de pena, por enanto los artículos 33 y 54 ; de In ley nacional penal de 1563 no establece - cantidades ni gradúa la per A nalielcael, :

Que en enanto al hecho de que Nande hubiera acomejado á Gómez la : E sustracción del dinero contenido en el sobre, partiendo sólo de la deelara- | ción del seyundo no puede darse por demostrado.

Que tampoco contribuyen á justificar est orden el hecho de haber estado :

Nañde con Gómez antes y después de la sustracción, toda vez que el últi y mo fé quien salió sólo de la oficina, cerrámdola y entregando la Have en i forma úá otro empleado del correo, . ! Que en cuanto á los malos antecedentes de Nazde, afirmados por el su tor del delito y por Oliver, tampoco serían bastantes ú establecer la prueba acabada de las presunciones para dar á Nande como eonutor del robo, Que, además, el mérito que podía haber gozado el testimonio de Oliver ha sido totalmente destruído por los testimonios de tachas producidos du rante la prueba, | Que el enso de haber recibido Nande de Gómez una suma de dinero, aún enando sabía que procedía de robo efectuado en el correo, si bien no está |

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1901, CSJN Fallos: 91:233 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-91/pagina-233