Anterior ... | Siguiente ...

Los demandados promovieron artículo de prévio pronunciamiento pidiendo que el juzgado se declarase incompetente.

Dijerou que su domicilio no era en Buenos Aires, sinó en Concordia, provincia de Entre-Rios y que por consiguiente el juez competente era el de la seccion de Entre-Rios.

Corrido traslado de la escepcion contesió Arteaga que el actor tiene el derecho de elejir ó el lugar del domicilio del demandado ó el del contrato, y que era competente el juez dle esta seccion por ser Buenos Aires el lugar del contrato.

Fallo del Juez de Seccion.

Buenos Aires, Junio 28 de 1870.

Y vistos: considerando, que el contrato de arrendamiento del vapor Uruguay corriente á f. 1 y 2 fué celebrado y otorgado en esta ciudad. Que por el art. 2" se estipula, que los Sres. Gonzalez y Salvañac al recibirse del vapor abonarán al Sr. Arteaga dos meses de arriendo: esto es, dos mil pesos fuertes en el acto de celebrarse cl contrato, « y los cuatro « mil restantes de los fletes y remolques, que haga el vapor:

« dando para esto órden de pago á los fletadores á favor del e Sr. Arteaga; debiendo remitir á este Sr. de la Asuncion, € Ó destino, que llevan las cargas y buques, los recibos ó « justificativos de haber llevado los remolques ú entregado « las cargas»; y por cl art. 4; que la entrega y devolucion del vapor se hará en el puerto de Buenos Aires, ó del Tigre.

Que del tenor de este art. se desprende claramente, que el fuero, á que se han sugetado las partes para cl cumplimiento de las obligaciones contraidas es el de esta ciudad; y es cl caso comprendido en la Ley 20, tít. 21, Lib. 4, R.C. Por estos fundamentos, fallo, no haciendo lugar al art. deducido sobre incompetencia, y mandando se conteste derechamente la demanda. Repúngasc el sello.

Manuel Zavaleta.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1870, CSJN Fallos: 9:281 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-9/pagina-281