Anterior ... | Siguiente ...

r 44 FALLOS DE LA SUPREMA CONTE
VISTA DEL SEÑOR PROCURADOR FISCAL
Rioja, Agosto 8 de 1900.

Señor Juez Nacional :

He estudiado con el detenimiento que reclama este importante asunto, formando la conviccion de que este recurso interpuesto ante V. S. es completamente improcedente, y para demostrarlo, no creo necesario abundar en consideraciones y mucho menos remontarme hasta el derecho internacional, pues basta, segun mi humilde criterio, lo siguiente : El artículo 2", inciso 3", de la Jey de jurisdiccion y competencia de los tribunales nacionales de 14 de Setiembre de 1863, en que funda su pretension el solicitante dispone de una manera clara y precisa y por cierto sin dejar lugar ú dudas y mucho menos á interpretaciones, lo siguiente: « Lvs jueces nacionales, etc., etc., inciso 3, las que versen sobre negocios particulares de un cónsul é vice-cónsul extranjero».

Ahora bien, yo pregunto, señor juez : ¿Acaso se trata en este esso de un asunto particular del señor Pezzi, vice-cónsul del Paraguay ? ¿Acaso se encuentra detenido por causa de ésto? En manera alguna, señor juez ; pues que segun informes 6 datos fidedignos que me han sido suministrados, se trata de un hecho delictuoso, ó mejor dicho de un delito previsto y penado por el Código Penal que no creo del caso manifestarlo y opino que el solicitante no se encuentra comprendido en los términos del artículo é inciso ya citado, ó mejor dicho en manera alguna le es aplicable por cuanto estu no es más (séame permitida la palabra 6 frase) que una franquicia que la ley les da para que en sus asuntos particulares opten por la jurisdicción nacional ó provincial,

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1900, CSJN Fallos: 88:44 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-88/pagina-44