DE JUSTICIA NACIONAL 525
CAUNA CDXIII
Vloña losa Zicolello de Salerno contra don Nirolis Mihanorvich por daños y perjuicios; sobre arrazyo Sumario. — La manifestacion del apoderado de que el mandato á Él conferido sirve á garantir las costas del juicio, importa la obligacion de pagarlas en su caso, y basta para llenar los propósitos de la excepcion de arraigo, Caso. — Lo explica el fallo de la Suprema Corte, Fallo del Juez Federal Buenos Aires, Octubre 21 de 1897.
Y vistos : En la excepcion de arraigo deducida, y considerando: Que segun lo tine establecido la Suprema Corte en el caso de Vicente Ruiz y José Rodriguez contra Antonio Lanusse, por cobro de pesos, contenido en el tomo 62 pág. 141 de sus fallos, esta excepcion no procede enando el actor tiene apoderado que lo represente en el juicio, jurisprudencia aplicada ya por el juzgado en el caso citado por el demandante, no ha lugar á la excepcion de arraigo deducida y sontéstese, en consecuen cia, derechamente la demanda en el término de ley.
P. Olaechea y Alcorta, E
Apoya a Universojus!
Compartir
36Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1899, CSJN Fallos: 81:425
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-81/pagina-425¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 81 en el número: 425 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos