DE JUSTICIA NACIONAL 361 dien entre el juez y el litigante, lo que no sucede en el presente caso, porque el doctor Padilla no es vl dueño del pleito, Por esto y de acuerdo con la jurisprudencia de esta Suprema Corte en casos análogos (tomo diez y seis, página trescientos quince, tomo cuarenta y cinco, página treinta y una, y otros) devuélvanse para que el juez federal de Tucuman, reasumienlo la jurisdicción de que se ha desprendido, proceda ú conocer en, la causa, Avísese por oficio al juez de la seccion de Santiago.
Repóngase el papel,
NENJAMIN PAZ. — AÑEL BAZAN.
— OCTAVIO BUNGE. — JUAN
E. TORRENT, — Il. MARTINEZ,
CAUSA CCCXIX
Nicolich y compañia contra W. Samson y compañía, por cobro de perjuicios y evhibicion de contratos ; sobre apelacion denegada.
Sumario. — No es apelable el auto por el cual el juez manda exhibir los contratos á que se refiere la cuestion para ilustrar su criterio álos efectos de la resolucion pendiente.
Caso. — Resulta del
Apoya a Universojus!
Compartir
52Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1899, CSJN Fallos: 80:361
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-80/pagina-361¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 80 en el número: 361 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos