DE JUSTICIA NACIONAL 395 que es lo único que debe tener en vista y los dispuesto por la _ ley, en la parte que cita en su dictámen de foja 22, sostiene las conclusiones del mismo por lo que considero que no huy rason para modificar 6 revocar el auto de V. S. de foja 23, aplicando la malta correspondiente. En cuanto al importe del sello en que ha debido extenderse el contrato de foja 1, tampuco acepto que sea el que corresponde al uno por mil, por cuanto bien claramente se desprende de su contenido, y principalmente de su cláusula 1", que hay una promesa de pagar en plazo determinado y no consta, como he dicho, que se hayan formulado otros documentos parciales en que se haya satisfecho el impuesto, J. Potet.
Auto del Juez Federal Buenos Aires, Mayo 14 de 1898.
A mérito de lo dictaminado por el señor procurador fiscal en la precedente vista, estése el recurrente á lo resuelto 4 foju 23.
Repónganse los sellos sin más trámite.
P, Olaechea y Alcorta.
VISTA DEL SEÑOR PROCURADOR FISCAL
Buenos Aires, Mayo 24 de 1898.
Señor Juez :
Lo expuesto en el precedente escrito, en nada puede modificar la opinion que he formulado al respecto, pues es una reproduc
Apoya a Universojus!
Compartir
43Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1899, CSJN Fallos: 78:395
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-78/pagina-395¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 78 en el número: 395 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos