Anterior ... | Siguiente ...

3 En la copia del intorme del Sr, D. Daniel Maxwel diciendo, que se había colocado el farol en lugar elevado y aia de viento, y la luz no se había apagado.

4 En la cópia del decreto de Diciembre 7 de 1868 concediendo la patente por diez años.

5" En una declaración del Subsecretario del Ministerio del Interior informando que, por haberse cambiado la redaccion de las patentes impresas, no pudo espedirse la de Chinchilla antes del 8 de Enero de 1869.

G' En un certificado de la Municipalidad de Nuenos Aires, diciendo que Chinehillo presentó en Setiembre de 1808 los faroles indicados, haciéndose esperiencia de ellos en las calles, decidiéndose la Municipalidad 4 sustituir el alumbrado de aceite con él de kerosene.

Espresando agravios dijo que por las piezas acompañadas resoltaba falso el hecho espuesto en el seguudo considerando de la sentencia apelida; y que segun la prueba producida por Mosivi, este no había construido los faroles, sinó en Diciembre Je 185, sin duda, por haber visto los colocados en las calles por vía de ensayo en el mes de + Setiembre, Bosivi contestó que la patente fué obtenida por Chinchilla en Enero de 1809, y que antes de esa fecha él tenía construidos los faroles bajo el mismo sistema.

Que las piezas acompañadas en 9 instancia no eran atens dibles, porque no se había jurado haberlas podido obtener recien, ni se habian podido durante el término probatorio.

Que el sistema de faroles con capirote giratorio hacia mas de 20 años que era conocido en Francia, y que la patente de Chinchilla atacaba directamente derechos adquiridos y la libre industria.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1869, CSJN Fallos: 7:351 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-7/pagina-351