al efecto de la garantía ordenada, por ser susceptibles de diminacion de valor y aún de alteracien en sus condiciones.
Que con tal antecedente el juez ha podido y debido negarse Áá su admision.
Que la resolucion de foja sesenta y una, confirmada por esta Suprema Corte, no ha mandado al demandante que haga un depósito en dinero, limitándose á disponer que preste la caucion prevenida por el artículo cincuenta y ocho de la ley de la materia, Que tal caucion puede consistir en flanza, prenda ó hipoteca suficiente, como loestablece el artículo dos mil del Código Civil, aún para el caso én que se hubiese ordenado la primera de las cauciones expresadas.
Por estos fundamentos : se confirma el auto de foja ochenta y seis, en cuanto no admite la caucion ofrecida á foja setenta y oinco y setenta y nueve; y se revoca en cuanto limitativamente ordena al demandante un depósito en dinero. Repuestos los sellos, devuélvanse.
BENJAMIN PAZ. — ABEL BAZAN.
—OCTAVIO BUNGE. — JUAN E.
TORRENT,
Apoya a Universojus!
Compartir
49Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1897, CSJN Fallos: 69:54
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-69/pagina-54¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 69 en el número: 54 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos