—s FALLOS DE LA SUPREMA CORTE y alguno por la falta de dicha acequia durante más de un año que o ocuparon la finca, antes de la interposicion de la demanda.
E Segundo: Que las declaraciones de los testigos de la parte e actora, de haber trazado Alurralde una zanja que es insuficienL: te á su objeto, están contradichas por las de los testigos del de mandado que dicen que desde hate mucho tiempo ha existido y existe actualmente el cauce de la acequia por donde corre el agua con que se riega el inmueble, Tercero : Que habiéndose demostrado la existencia de la acequia en el terreno materia del contrato, los perjuicios alegados r por los actores, si ellos existieren, no serían imputables al demandado, Cuarto: Que no estando justificada la demanda en la parte relativa á los daños y perjuicios, la imposicion de las costas á los actores, es procedente con arreglo á derecho.
Por estos fundamentos y los de la sentencia corriente á foja setenta y tres, se confirma ésta con costas en la parte apelada ; y devuélvanse, reponiéndose el papel.
LUIS V. VARELA. — OCTAVIO BUNGE,
— JUAN E. TORRENT.
un:
Apoya a Universojus!
Compartir
63Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1896, CSJN Fallos: 65:48
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-65/pagina-48¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 65 en el número: 48 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos