Anterior ... | Siguiente ...

— 18 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE puede consentir en estos tiempos en que los abusos de las va1 luaciones periciales han llegado hasta el escándalo.

g Vengo, pues, ante V. E. por el recurso de apelacion y nulidad 5 ó el que más haya lugar por derecho, á pedir á V. E. se sirva E revocar la providencia de que me quejo, dejándola sin efecto.

E Esjusticia, E Luis Layos tiarcia. — Bartolomé Tiscornia.

INFORME DEL JUEZ FEDERAL
La Plata, Octubre 2 de 1805, Emo. Señor:

La relacion que se hace de la tramitacion del expediente á que | se refivre el precedente recurso de queja, es exacta, con la salvedad de que á la inspeccion ocular, no concurrió el perito de la parte expropiada, Debo agregar, sin embargo, que el resultado de dicha vista ocular no satisfizo al juzgado; por lo que se vió en la necesidud y con la misma calidad de mejor proveer, nombró de oficio otros dos nuevos peritos ; procedimiento que ya se había seguido antes, y entreotros casos, uno recien del Ferrocarril del Sud contra don Juan Thompson y doña Susana Thompson de Roive, en que se nombró en cada uno de esos dos expedientes, un perito tercero de nficioy con la calidad de mejor proveer, cuyos nombramientos fueron apelados y confirmados por V, E.

y estos fallos han sido los que ha invocado este Juzgado para denegar al Ferrocarril al Pacífico la apelación que ha motivado el recurso de hecho ante V. E.

Dejando así cumplido el mandato de V. E., saludo á V. E.

con mi mayor ronsideracion y respeto.

Wariano S. de Aurrecoerhea.

Li

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1896, CSJN Fallos: 64:162 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-64/pagina-162