En cuanto al embargo preventivo solicitado por el actor, por los daños y perjuicios que ocasionara la inejecucion de la obligacion del demandado, no ha lugar, por ahora, porque no se determina en la peticion cantidad líquida ni existen en autos elementos de juicio para su apreciacion aproximada por el Juez; no siendo, por lo tanto, aplicables al presente caso los fallos de la Suprema Corte Federal citados por el actor. Repóngase.
Daniel Goytia.
Fallo de la Suprema Corte Buenos Aires, Abril 25 de 1896, Vistos: Tendiendo el auto de foja ciento ochenta y nueve ul cumplimiento de la sentencia de foja ciento veinte y tres, confirmada por esta Suprema Corte, se confirma dicho aut», con costas, en la parte recurrida, Repuestos los sellos, devuélvanse,
BENJAMIN PAZ. — LUIS Y. VARELA.
— ABEL BAZAN. — OCTAVIO BUN
GE. — JUAN E. TORRENT,
Apoya a Universojus!
Compartir
83Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1896, CSJN Fallos: 63:254
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-63/pagina-254¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 63 en el número: 254 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos