E 5 :
uu FALLOS DE LA SUPREMA CORTE El apoderado de la Empresa se presentó nuevamente, exponiendo: Que el Juez de Paz de San Fernando, 4 quien se había cometido la diligencia de posesion, no — la cumplía, por cuya razon pedía que el ugier del Juzgado se trasladase á San Fernando y cumpliera el auto de posesion, sirviendo el escrito de suficiente despacho.
Fallo del Juez Federal La Plata, Mayo 14 de 1892, Como se pide.
Aurrecoechea.
Fallo de la Suprema Corte Buenos Aires, Octubre 18 de 1892.
Visto y considerando:
1° Que despues del desistimiento por parte de la Municipalidad, hecho en el informe in voce, del recurso deducido con motivo de la recusacion del juez a quo, sólo debe pronunciarse esta Corte sobre el auto que manda dar posesion á la Empresa expropiante de las márgenes y lecho del canal de San Fernando, con arreglo 4 los planos de fojas 1 y 3.
Apoya a Universojus!
Compartir
54Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1892, CSJN Fallos: 49:284
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-49/pagina-284¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 49 en el número: 284 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos