Fallo de In Suprema Corte Buenos Aires, Oetubre 4 de 1892.
| Vistos:
Considerando en cuanto al recurso deducido por los procesados Dugrós y Roland:
1° Que contra éstos no existe en autos más cargo que el que les ha formulado José A. Villar 1 foja 39), diciendo f que fueron ellos quienes le dieron la nota falsificada de foja dos, que éste tramitó en el Ministerio de Hacienda y en la Aduana, sin que ese cargo haya sido comprobado en forma alguna, 2 Que el sobreseimiento provisorio ó definitivo sólo procede en el sumario, segun lo establece el artículo cuatrocientos treinta y dos del Código de Procedimientos Criminales, no pudiendo en la sentencia definitiva pronunciarse el Juzgado sino por la absolucion ó la condenacion de los procesaulos (artículo cuatrocientos noventa y cinco, inciso quinto).
$ Que el sobreseimiento provisorio pronunciado en la sentencia delinitiva de una causa criminal elevada á plenario y seguida por todos sus trámites, equivale ú la simple absolución de la instancia, que está absolutamente prohibida por el artículo cuatrocientos noventa y siete del Código de Procedimientos Criminales, 4° Que no existiendo en autos elementos hastante
Apoya a Universojus!
Compartir
61Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1892, CSJN Fallos: 49:166
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-49/pagina-166¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 49 en el número: 166 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos