Anterior ... | Siguiente ...

ca de cuestiones técnicas de acentuada complejidad, impidieron a los magistrados del tribunal de juicio alcanzar una decisión unánime cf. ibídem).

Al interponer su recurso de casación, la defensa planteó, como uno de los motivos de agravio, que la mayoría de ese tribunal había realizado una apreciación equivocada de tales cuestiones médicas, debida a una valoración sesgada y antojadiza de la prueba producida, y señaló que en el voto disidente se había logrado una reconstrucción de lo ocurrido que abarcaba la totalidad de aquella prueba. Se advierte incluso una evidente analogía entre los argumentos desarrollados en tal recurso y en el voto aludido sobre el punto en cuestión (cf., en particular, fs. 94/104 vta. y 71/76). Por ello, la parte le pidió a la cámara de casación que revisara los fundamentos brindados en la sentencia de condena para afirmar cuál había sido la causa del fallecimiento de la damnificada y su vinculación con la conducta del imputado (fs. 84/106).

Sin embargo, la cámara de casación sólo dedicó un párrafo para responder tal agravio, el cual, como se ha dicho, se refiere a una cuestión muy delicada, dada la amplia discusión suscitada a su respecto en el debate sobre temas complejos de la ciencia médica, que aparece como decisiva para la adecuada solución del caso. En concreto, la cámara se limitó a afirmar que el primer informe posterior a la autopsia, ambos realizados por los doctores Molteni y Moyano, galenos del Departamento Médico Forense provincial, adquiere un "altísimo valor incriminatorio" y que, pese a la discusión que hubo en el debate sobre las conclusiones allí vertidas, no lograron ser invalidadas ni desmerecidas. En tal informe -señala la cámara- se establece que la causa de muerte de la damnificada fue un "shock séptico a punto de partida de su infección apendicular"; a lo que añadió que tal conclusión se basó, por un lado, en el informe de laboratorio de histo y citopatología general, elaborado por el doctor Britos, del que surgiría que la pieza extraída a S durante su intervención quirúrgica presentaba una "apendicitis aguda con periapendicitis", y, por otro lado, en el informe anatomopatológico, realizado en el Instituto de Medicina Forense del Poder Judicial de Córdoba por el doctor Spitale, quien habría descartado la evidencia de aneurisma o infiltración hemática en los tejidos cerebrales, cerebelo y base del cerebro (fs. 121 vta./122).

Al resolver de ese modo, según lo aprecio, la cámara de casación ha omitido valorar la prueba y los argumentos de índole científica y lógica que fueron desarrollados durante el juicio para poner en crisis lo afirmado en el informe de los forenses sobre la causa de muerte de la damnificada.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2021, CSJN Fallos: 344:2982 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-344/pagina-2982