La defensa interpuso entonces un recurso de inaplicabilidad de ley en el que alegó, en lo que aquí interesa, que la cámara resolvió extra petita y en infracción a la prohibición de refomatio in peius, pues su jurisdicción había sido habilitada únicamente por el recurso de la defensa para tratar exclusivamente el agravio referido a la falta de fundamentación del rechazo del pedido de absolución, y la anulación de la sentencia, en los términos en que fue dispuesta, conducía indefectiblemente a que ya no se pudiera volver a realizar un acuerdo de juicio abreviado similar y a que el juez de reenvío, si decidía no absolver, debiera imponer una pena superior a la invalidada (al menos de tres años y cuatro meses de prisión) y de cumplimiento efectivo.
El recurso fue rechazado por el Superior Tribunal de local con sustento en que la resolución contra la que iba dirigida no era la sentencia definitiva del caso ni uno de los autos que equipara a ella el artículo 482. de la ley procesal penal local (fs. 376/377). Contra este pronunciamiento, la defensa interpuso recurso extraordinario federal y, ante su rechazo, la presentación directa que dio lugar a la formación del expediente A. 83, L. XLIX, "A, Claudio Darío c/ s/ causa n°115904".
En esos autos, V.E., en consonancia con lo dictaminado por este ministerio fiscal, resolvió hacer lugar a la impugnación y dejar sin efecto la sentencia apelada, para que el a quo ejerciera su jurisdicción y se pronunciara sobre el agravio de carácter federal vinculado con la prohibición de reformatio in peius, que le había sido planteado, de conformidad con la doctrina de Fallos: 308:490 y 311:2478 (fs.543).
II-
En cumplimiento de lo resuelto por V.E., el a quo se pronunció sobre la cuestión y resolvió, por mayoría, rechazar nuevamente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Para así decidir, el juez que lideró el acuerdo de mayoría -a cuyo voto adhirieron los magistrados que intervinieron seguidamente- afirmó que "el contenido del pronunciamiento en crisis no trasunta más que conjeturalmente un agravio capaz de poner en jaque la garantía que protege contra el empeoramiento de la situación ya ganada por el imputado ante la falta de recurso fiscal". Y añadió que, en la medida en que lo resuelto por la cámara de apelaciones no importó la devolución de los autos al juez de grado para que se le imponga al recurrente una pena que supere la acordada por las partes, no se hallaba afectada la prohibición de reformatio in peius (s. 571 vta).
Apoya a Universojus!
Compartir
70Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2021, CSJN Fallos: 344:2461
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-344/pagina-2461¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 344 Volumen: 2 en el número: 1209 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos