al funcionamiento de un centro médico, y ciertas directivas en materia de organización de las prestaciones y de liquidación de honorarios no suponen un trabajo dirigido y subordinado, sino que son consecuencia necesaria para el desenvolvimiento propio de la clínica privada a la que el actor se había incorporado, sin que por ello se viera alterada la naturaleza autónoma e independiente de los servicios comprometidos (isidencia del juez Lorenzetti).
SENTENCIA ARBITRARIA
Es arbitraria la decisión que consideró acreditada la existencia de un contrato de trabajo entre las partes pues los jueces no pueden desconocer que el actor, como decisión propia y voluntaria, evaluó la conveniencia de desempeñar su tarea como médico gastroenterólogo y cirujano en la clínica demandada bajo la modalidad de locación de servicios, sin que el profesional médico comunicara conflicto alguno atinente al encuadramiento jurídico de la relación que tuvo el mismo carácter desde su inicio hasta su finalización, momento en el que el intimó el pago de una indemnización por despido arbitrario e invocó la existencia de un supuesto vínculo de índole laboral no registrado, proceder contrario a la regla de la buena fe al quebrantar la razonable expectativa de la empresa con la cual se vinculó en una relación jurídica de servicios independientes nacida del libre consenso de las partes (Disidencia del juez Lorenzetti).
LOCACION DE SERVICIOS
Si la sola existencia de prestaciones de servicios torna operativa inexorablemente la presunción del art. 23 de la ley de contrato de trabajo, se incurre en el equívoco de no tener en cuenta las múltiples opciones de vinculaciones contractuales usuales en el sector de servicios profesionales (Disidencia del juez Lorenzetti).
SENTENCIA ARBITRARIA
Es arbitraria la decisión que consideró acreditada la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, toda vez que el a quo omitió dar adecuado tratamiento a constancias decisivas y conducentes para el correcto encuadre legal del vínculo que existió entre el actor y la empresa codemandada y, especialmente, no consideró el compromiso contrac
Apoya a Universojus!
Compartir
78Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2021, CSJN Fallos: 344:2034
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-344/pagina-2034¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 344 Volumen: 2 en el número: 782 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos