Considerando:
19) Que, al confirmar la decisión de primera instancia, la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal rechazó la demanda interpuesta por MANTYC S.R.L. — Vicente Caferra Construcciones UTE contra el Estado Nacional — Ejército Argentino.
En su demanda, la actora reclamó la entrega de bonos de tesorería por créditos derivados de tres contratos de obra pública: el 19/89, que el Ministerio de Defensa declaró rescindido por razones de emergencia económica sobre la base de lo dispuesto por el art. 48 de la ley 23.696; y los contratos 16/89 y 20/89, respecto de los cuales la actora sostuvo que también debían considerarse rescindidos ante la falta de aprobación del acuerdo de recomposición del contrato, según lo establecido por el art. 49 de la citada ley.
Asimismo, la demandante solicitó que se declararan nulas las caducidades del procedimiento administrativo, que habían sido dispuestas en los expedientes relativos a los contratos 19/89 y 20/89, con fundamento en lo dispuesto por el art. 26 de la ley 24.447; y también planteó la inconstitucionalidad de los arts. 26 y 27 de la mencionada ley.
Finalmente, amplió demanda y reclamó los gastos improductivos correspondientes a los contratos 16/89 y 20/89.
2) Que, para decidir como lo hizo, la Cámara consideró que, en los tres expedientes administrativos en los que tramitaban los pedidos de reconocimiento de crédito relativos a los contratos mencionados, había operado la caducidad de pleno derecho prevista por el art. 26 de la ley 24.447. Esta norma establecía que el 30 de junio de 1995 se produciría la caducidad automática de los procedimientos administrativos sustanciados con motivo de la solicitud de reconocimiento de créditos contra el Estado Nacional, si no habían sido impulsados por los interesados durante un plazo de más de sesenta días hábiles, computados desde la última actuación útil.
Asimismo, el a quo señaló que el caso no encuadraba en la excepción prevista por el decreto 852/95, reglamentario de la ley 24.447, según el cual "lo prescripto en los artículos 25, 26 y 27 de la Ley N. 24.447 no es de aplicación a las peticiones de pago relativas a obligaciones reco
Apoya a Universojus!
Compartir
64Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2009, CSJN Fallos: 332:2289
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-332/pagina-2289¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 332 Volumen: 3 en el número: 263 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos