Anterior ... | Siguiente ...

—I-

Más allá de la discusión que podría abrirse respecto a si el recurso intentado es la vía idónea, teniendo en cuenta que "el artículo 33 de la ley 24.767 sólo contempla como resolución apelable directamente ante este Tribunal la sentencia" que decide si la extradición es procedente (B 1778.XL in re "Breuss, Ursus Víktor s/detención preventiva con miras a extradición — incidente de excarcelación" rta. el 7 de junio de 2005), de todas formas esta presentación es improcedente porque intenta reeditar cuestiones ya fenecidas.

Así lo señala V.E. en el precedente mencionado por la defensa donde se dice —en el párrafo siguiente al que esta transcribe— que "En este sentido, según surge del recurso de hecho A 2215.XLI el juez de la causa de la extradición rechazó, el 3 de octubre de 2005, un planteo de la defensa oponiéndose a la extradición sobre la base del interés actual del país requirente [...], sin que lo así resuelto fuera recurrido, como era menester, por vía del remedio federal".

En síntesis, esta presentación es improcedente e intenta sostenerse sobre la base de una lectura parcializada de la decisión de V.E.

que invoca.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar a la queja interpuesta.

Buenos Aires, 16 de febrero de 2007. Luis Santiago González Warcalde.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 28 de octubre de 2008.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la Defensora Oficial de Tamara Sabrina Arla Pita en la causa Arla Pita, Tamara Sabrina y otro s/ extradición", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1) Que Tamara Sabrina Arla Pita y Carla Lorena Zurrián fueron entregadas temporariamente para ser sometidas a proceso en jurisdic

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2008, CSJN Fallos: 331:2333 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-331/pagina-2333