AMALIA MARIA PAROLI c/ MERIAL ARGENTINA S.A.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Exceso ritual manifiesto.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que revocó la decisión que admitió el reclamo tendiente a obtener el resarcimiento de los daños sufridos a raíz de una enfermedad profesional brucelosis crónica—, contraída en ocasión del trabajo en el laboratorio de la demandada, al apreciarse en exceso ritualista la negativa de examinar la cuestión en el marco de la responsabilidad objetiva, basada en la supuesta contradicción incurrida en la demanda al peticionar —primero, con apoyo en el artículo 46.2 de la LRT (art. 1072, C.C.) y, luego, cuestionamiento mediante del artículo 39.1 de la LRT, con amparo en el artículo 1113 del Código Civil—, pues frente a la índole alimentaria de los derechos en juego la invocación de determinados preceptos no implica renuncia tácita al derecho de impugnar aquellos otros que se le opongan y que se aprecien inconstitucionales, dado que una prescripción puede contener preceptos nulos que no invalidan el resto del estatuto ni inhabilitan a los interesados a amparar en estos sus pretensiones salvo que entre unos y otros exista interdependencia o solidaridad inexcusable.
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema—.
DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL
Suprema Corte:
—I-
La Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, revocó el decisorio de mérito que había admitido el reclamo tendiente a obtener el resarcimiento de los daños sufridos a raíz de una enfermedad profesional, contraída en ocasión del trabajo en el laboratorio de la demandada (fs. 964/973). Para así resolver, y en lo que interesa, argumentó que la actora contradictoriamente dedujo acción resarcitoria basada en el dolo de la empresa (arts. 1072, C.C. y 46.2, LRT) y otra fundada en su responsabilidad objetiva (art. 1113, C.C.); señalando que, allende el planteo genérico de inconstitucionalidad del artículo 39 de la ley N° 24.457 formulado, ello era ajeno al debate por la forma en que la actora promovió el reclamo principal y porque no probó los
Apoya a Universojus!
Compartir
132Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2008, CSJN Fallos: 331:1865
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-331/pagina-1865¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 331 Volumen: 2 en el número: 859 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos