Recurso extraordinario interpuesto por Y.P.F., representado por el Dr. Armando F.
Surballe y el Dr. Alejandro Sánchez Kalbermatten; y por el Estado Nacional, representado por el Dr. Carlos García Nisi, patrocinado por el Dr. Carlos Alfredo Quirno, subprocurador del Tesoro de la Nación.
Traslado contestado por la parteactora: Alejandro Ruffo Antuña y Beatriz Ruffo de Galli, representado por el Dr. Ricardo A. Mastronardi.
Tribunal de origen: Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala A.
JUAN RIOS v. ANSES
RECURSO ORDINARIO DE APELACION: Seguridad social.
A los fines del recurso ordinario de apelación, correspon de calificar como equiparable a definitivo, el pronunciamiento de la Cámara que declaró de oficio la nulidad de la sentencia y dispuso remitir la causa al juzgado de origen para que dictara un nuevo pronunciamiento, dado que el actor cuenta con 85 años de edad y la reanudación del proceso desde la primera instancia puede volver ilusorio el cobro de los créditos a que el jubilado tiene derecho.
RECURSO ORDINARIO DE APELACION: Seguridad social.
Cabe revocar la decisión de la alzada que declaró de oficio la nulidad de la sentencia y dispuso remitir la causa al juzgado de origen para que dictara un nuevo pronunciamiento, dilatando el cobro del crédito a que el jubilado tiene derecho, pues privóalas partes de un pronunciamiento sobre el litigio, postergó indebidamente el pleito con menoscabo de la garantía de defensa en juicio y retrotrajo el proceso a una etapa anterior por una vía procesal no prevista, que establece la obligación de los jueces de resolver el fondo del asunto en caso de declarar la nulidad de la sentencia anterior.
MOVILIDAD.
Procede el planteo relacionado con la movilidad correspondiente al período posterior a la entrada en vigencia de la ley 24.463, si en el peritaje se utilizó como variable de ajuste el aporte medio previsional obligatorio (AMPO), en lugar de encuadrar ese lapso en las previsiones del art. 7, inciso?2, de la ley citada, y cabe ordenar que al haber reajustado por el experto se le agregue la recomposición ordenada por los arts. 45 a 51 de la ley 26.198, cuya validez no fue cuestionada por el actor.
Apoya a Universojus!
Compartir
79Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2007, CSJN Fallos: 330:5342
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-5342¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 330 Volumen: 4 en el número: 1034 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos