biente, a la competencia, al usuario y al consumidor, así como a los derechos de incidencia edlectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propenden a esos fines, registradas conformeala ley, la que determinará los requisitos y formas de su organización".
Sin embargo, cabe señalar que en el sub lite los planteos de AGEERA noestán dirigidos a la protección del medio ambiente, o de la competencia, ni afectan la relación de usuario o consumidor, ni de ningún otro derecho de incidencia colectiva en general, sino que se debaten estrictamente cuestiones de carácter patrimonial puramente individuales, cuyo ejercicio y tutela corresponde, en exclusiva, a cada uno delos potenciales afectados y, por lo tanto, fuera del ámbito dela ampliación que ha realizado la citada norma constitucional.
En ese orden se pueden señalar las críticas que formula la actoraa la resolución S.E. 406/92 cuando sostiene, a modo de ejemplo, que dichoacto dispone arbitrariamente del destino que las empresas deben dar alos pagos que reciban, consolida deudas de terceros y fija una tasa de interés exigua e inequitativa sobre la deuda impaga.
No obsta alo expuesto loresuelto por la Corte en el precedente de Fallos: 323:1825 —citado por la actora— toda vez que en dicha causa V.E. no se pronunció sobre la legitimación de AGEERA, ni siquiera entró a conocer sobre el fondo del tema debatido, pues el amparo que se dedujo en tal oportunidad fue rechazado in limine por no darse el supuesto de "ilegalidad o arbitrariedad manifiesta" que autorizara a dar cursoa dicha acción (confr. considerandos 10 y 11) y por no constituir aquél la vía apta para canalizar las pretensiones de la actora (confr.
considerando 15).
Tampoco resulta aplicable al sub lite el precedente de Fallos:
320:690 "AGUEERA c/ Provincia de Buenos Aires", porque aun cuando AGEERA y AGUEERA son asociaciones creadas por el mismo decreto 1192/92, lo cierto es que en aquel proceso la Corte le reconoció legitimación a la actora sobre la base de tomar en cuenta que actuaba con la finalidad de proveer a la defensa de losintereses de los "grandes usuarios" del sistema eléctrico (confr. considerando 4"), finalidad dela cual carece la aquí demandante.
Estimo que elloes así pues, de la lectura de los estatutos constitutivos de AGEERA, se desprende que no se le ha conferido el objeto de
Apoya a Universojus!
Compartir
80Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2007, CSJN Fallos: 330:3841
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-3841¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 330 Volumen: 3 en el número: 969 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos