Saltar al contenido Principal Saltar al Buscador

Fallos: 329:1556 de la CSJN Argentina - Año: 2006

Anterior ... | Siguiente ...

desde enero de 1995 a mayo de 1996, por considerar aplicablela citada alícuota del cinco por ciento (5); 3. Que su actividad, durante los períodos del punto 1), debe considerarse exenta o —a todo evento- gravada con la alícuota general del dos y medio por ciento (2,5).

Explicó que el 28 de octubre de 1993, mediante ley 6496, la Provincia de Tucumán adhirió al "Pacto Federal para el Empleo, la Producción y e Crecimiento", por cuyoart. 1°, pto. 4, inc. c), se había comprometido a eximir del impuesto sobre los ingresos brutos, entreotras, a la actividad de las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJP).

Para cumplir con aquel compromiso, el decreto provincial 25073/93 estableció una alícuota del cero por ciento (0) para la actividad de las AFJP, pero su entrada en vigencia fue prorrogada por su similar N ° 792-3/96 hasta el 1 dejunio de 1996, momentoa partir del cual gozó de la franquicia.

Tal situación se mantuvo hasta que, el 17 de enero de 2000, el Decreto 75-3/00 dispuso que las AFJP quedarían gravadas con la alícuota del cinco por ciento (5) a partir de enero de 2000 y, retroactivamente, también durante los períodos anteriores a junio de 1996.

Tachó de inconstitucional a este reglamento, por contrario a los principios de legalidad e igualdad tributaria. Afirmó que la alícuota sólo puede ser fijada por la Legislatura provincial y, por ende, la pretensión del Poder Ejecutivo de restablecer su valor originario o aumentarlo importa suponer la existencia de una delegación temporalmenteilimitada y carente de pautas razonables. Concluyó que, antela invalidez de este decreto, Nación AFJP continúa exenta, o al menos, alcanzada por la alícuota general, antela carencia de tratamiento específico.

Explicó que su actividad de administración de los fondos de los afiliados y asistencial no puede ser calificada como "intermediación" ni tampoco encuadra como "comisionista", aún cuando la ley 24.241 denomine "comisión" a su remuneración. Criticó el razonamiento dela demandada, quien define al sujeto por la forma de percibir su retribu

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!
Invitame un café en cafecito.app

Compartir

75

Citar Página

Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente referencia:

Año: 2006, CSJN Fallos: 329:1556 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-1556

¿Has encontrado algún error en el texto?

Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 2 en el número: 186 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.

Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos