la parte vencida podría haberse creído con derecho a peticionar como lo hizo, con costas por su orden. Notifíquese y devuélvase.
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — AUGUsTo CÉSAR BELLUSCIO — CARLos S.
FAYT — ANTONIO BOGGIANO — ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ — JUAN CARLos MAQuEDA — E. RAÚL ZAFFARONI. Recurso ordinario interpuesto por la Administración Nacional de la Seguridad Social, representada por el Dr. Luis Carlos Dettler.
Tribunal de origen: Cámara Federal de la Seguridad Social (Sala II).
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social N° 4.
FASTER S.R.L. v. ADMINISTRACION FEDERAL pr INGRESOS PUBLICOS — RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Interpretación de normas y actos comunes, Si bien los agravios deducidos contra la sentencia que rechazó las impugnaciones contra las actas de inspección e infracción por las cuales se determinó la existencia de deuda por obligaciones previsionales de trabajadores que prestaban servicios eventuales, remiten al examen de cuestiones ajenas a la instancia del art. 14 de la ley 48, pues se vinculan con temas de hecho, prueba y derecho común, ello no resulta óbice para la apertura de la vía de excepción cuando la cámara ha incurrido en causales de arbitrariedad que lesionan derechos que cuentan con la protección constitucional, pues no se ha pronunciado acerca de las pruebas obrantes en autos y se ha expedido con excesivo rigor formal que redunda en menoscabo de derechos constitucionales.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso, Falta de fundamentación suficiente.
Es arbitraria la sentencia que —si bien formuló consideraciones generales acerca de la naturaleza de las empresas de servicios temporarios reguladas por la ley de contrato de trabajo, la ley de empleo y su decreto reglamentario 342/92 y agregó citas de doctrina y jurisprudencia no efectuó referencias con relación a las concretas circunstancias de la causa y a los elementos probatorios incorporados por la impugnante, aspectos acerca de los cuales no ofreció explicación alguna ni justificó la omisión de tratamiento, por lo que las motivaciones del fallo no pasan de ser afirmaciones dogmáticas.
Apoya a Universojus!
Compartir
75Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2004, CSJN Fallos: 327:3238
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-327/pagina-3238¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 327 Volumen: 3 en el número: 238 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos