RAFAEL ALBERTO PICCHIELLO v. AEROLINEAS ARGENTINAS S.A.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Principios generales.
Es inadmisible el recurso extraordinario contra la sentencia que admitió el reclamo de indemnización por incapacidad (art . 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones nofederales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Falta defundamentación suficiente.
Si bien los agravios remiten a la consideración de materias de hecho y de der echo común regularmente extrañas a la instancia del art. 14 de la ley 48, ellono es óbice para invalidar lo resuelto cuando la decisión exhibe defectos graves de fundamentación y de razonamiento, que redundan en menoscabo de las garantías constitucionales de defensa en juicio y propiedad (Disidencia del Dr. Adolfo Roberto Vázquez).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones nofederales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Valoración de circunstancias de hecho y prueba.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que admitió la indemnización por incapacidad al condenar a la empresa demandada a partir de una premisa dogmática con prescindencia de las circunstancias comprobadas en la causa, aseverando que la situación de extrema tensión y peligro que el actor generó y afectó posteriormente su capacidad laboral, tuvo relación directa con el mal funcionamiento de uno de los pilotos automáticos de la aeronave, lo cual leotorga un sustento sólo aparente (Disidencia del Dr. Adolfo Rober to Vázquez).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones nofederales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Falta defundamentación suficiente.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que admitió el reclamo de indemnización por incapacidad al justificar que resultaba innecesario evaluar el obrar imprudente del piloto —que condujo a que una de las turbinas del avión impactara contra la pista y a un riesgoso escape de emergencia— por medio de un argumento que no se condice con la adecuada fundamentación exigible a los fallos judiciales, lo cual afectó garantías constitucionales de la empresa que expresamente lo había planteado —en su calidad de dueña de la cosa peligrosa— como eximente de responsabilidad (Disidencia del Dr. Adolfo Roberto Vázquez).
Apoya a Universojus!
Compartir
70Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:2430
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-2430¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 2 en el número: 703 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos