la culpa y, por ende, correspondía a los recurrentes probarla, como también la adecuada relación de causalidad entre el hecho y el daño, lo que no consiguieron en el sub lite.
Asimismo, refutó cada uno de los argumentos que los apelantes esgrimieron respecto a la actuación de los profesionales que intervinieron en el alumbramiento.
3?) Que contra esta decisión, los actores inter pusieron recur so extraordinario cuya denegación origina la presente queja.
4°) Que los agravios de los actores suscitan cuestión federal para la apertura de esta vía de excepción, pues si bien remiten al análisis de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, ajenas —comoregla y por su naturaleza—a la instancia extraordinaria, ello no es óbice para conocer de la apelación deducida con fundamento en la doctrina de la arbitrariedad cuando —como en el sub examine- la conclusión fue adoptada merced a una consideración fragmentaria y aislada de las pruebas, indicios y presunciones aplicables en la causa (conf. Fallos:
319:1728 ; 321:1599 —voto del juez Vázquez-), prescindiendo de efectuar un tratamiento adecuado a la cuestión de acuerdo a las reglas de la sana crítica.
5) Que cuadra recordar lo sostenido por esta Corte en Fallos:
321:1599 , voto del juez Vázquez, en puntoa que si bien en el tema de mala praxis médica debe acatarse —en principio— el antiguo aforismo procesal onus probandi incumbit actore, así como que son aplicables las normas de la culpa subjetiva, como en la mayoría de los casos se trata de situaciones de muy difícil comprobación para el damnificado, cobra fundamental importancia el concepto de la "carga dinámica de la prueba" o "prueba compartida", que hace que colabore, también, quien se halla en mejor situación de aportar elementos demostrativos tendientes a obtener la verdad objetiva (médicos, entidad hospitalaria por tener el conocimiento técnico y los elementos probatorios, por haber intervenido en forma directa en el hecho dañoso).
Asimismo, que esta desigualdad de las partes en el proceso, ha llevado ala doctrina y jurisprudencia a otorgarle suma importancia a las presunciones judiciales —praesumptio hominis—.
En síntesis, se abandonan los preceptos rígidos para perseguir la resolución materialmentejusta —según las circunstancias- delas deli
Apoya a Universojus!
Compartir
73Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2000, CSJN Fallos: 323:4181
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-323/pagina-4181¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 323 Volumen: 3 en el número: 1405 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos