En efecto, a fojas 737/54 obran los recaudos referidos a la sentencia del Tribunal en lo Criminal de Apelación de Nápoles del 14 de junio de 1996. En dicha decisión se expresa que Fabbrocino —en su carácter de rebelde-contumaz (confr. fs. 738) recurrióla sentencia de primera instancia (confr. fs. 747), y también que sus letrados defensores recurrieron tal decisión el 17 dejuniode 1996, pero que además él mismo la impugnó el día 21 de ese mes y año (confr. fs. 749).
Dato, que a mi modo de ver, es concluyente, porque las normas de forma italianas prevén, en el capítulo relativo a las impugnaciones disposiciones generales-, que el imputado las "puede presentar personal mente o por medio de apoderado especial" (confr. artículo 571, inciso 1°, del C.P.P., en la ob. cit., pág. 220) y, entre las disposiciones de carácter general en cuanto a los actos procesales, establece que "cuandola ley permita que un acto sea cumplido por medio de un apoderado especial, el poder debe, so pena de inadmisibilidad, ser otorgado por medio de un acto público o de escritura privada auténtica y contener, ..., la determinación del objeto para el cual se ha conferido y los hechos a los cuales se refiere" (confr. artículo 122, inciso 12, en la ob. cit., pág. 44).
De tales normas y la condición de rebelde de Fabbrocino en esas actuaciones, se desprende que el recurso de casación sólo pudo haber sidointerpuesto por poder, circunstancia queimplicaba su conocimiento del contenido de las imputaciones. No puede arribarse a una conclusión distinta, en la medida que de no haber sidoasí, o sea que el requerido lo hubiera impetrado personalmente, también implicaba que estaba al corriente de la causa.
Iguales consideraciones merece el otro proceso en el que fue condenado, ya que a fojas 216 y 912 semanifiesta que Fabbrocino recurrió la sentencia de primera instancia.
También es de señalar que el abogado di fiducia, Sergio Cdla, intervinoincluso en el proceso de ejecución de la orden 399/97, en el que efectuó una presentación sdlicitando reducción de la pena, a la que se hizo lugar (confr. fs. 198, 202, 208, 212, 946 y 1482).
Sobrela unificación, cabe aclarar queha sido efectuada por el Procurador General de Nápoles por imperio del artículo 663 del Código de Procedimiento Penal italiano. Tal "determinación de suma de penas", que dista de poder ser calificada como una sentencia condenatoria, tal
Apoya a Universojus!
Compartir
54Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2000, CSJN Fallos: 323:3709
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-323/pagina-3709¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 323 Volumen: 3 en el número: 933 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos