nían las partes, el consorcio HTB, primero, y la ENACE S.A., a los pocos días, se dirigieron en consulta al subsecretario de Hacienda para aclarar cuál era el proceder ajustado a las normas de la ley de impuesto a las ganancias y a las del "Convenio entre la República Argentina y la República Federal de Alemania para evitar la doble imposición con respecto a los impuestos sobre la renta y sobre el capital" —aprobado por ley 22.025 (fs. 1/2 del expte. adm. 10.371/81 y 1/2 del expte. adm. 14.552/81, luego agregado sin acumular al primero).
Es importante acotar que la respuesta que recibió la ENACE S.A.
frente al asesoramiento requerido, mencionaba —ya entonces la existencia de un criterio de la autoridad fiscal favorable a la retención, criterio que se habría plasmado en el dictamen que la D.G.I. expidió a raíz de la consulta efectuada, en un caso similar, por Yacimientos Petrolíferos Fiscales.
Una vez planteadas las diferencias de opiniones y presentadas las respectivas consultas, según resulta del acta agregada a la causa en fotocopias, se celebró una reunión en el mes de julio del mismo año entre miembros del consorcio HTB y la ENACE S.A. con relación a las retenciones que aquí se discuten.
En aquella oportunidad, fue un miembro de dicho consorcio Ing. Stubbe) quien expresó:
"las opiniones dentro de la Subsecretaría de Estado de Hacienda, con relación ala procedencia o no de la retención del 15 por impuesto a las ganancias, son encontradas, no existiendo aún un acuerdo entre todos los intervinientes"; "... es muy probable que la Subsecretaría de Estado de Hacienda se expida apoyando el criterio sostenido por ENACE S.A. en el sentido que es procedente la retención". "Por este motivo, el consorcio HTB quiere, sobre la base del contrato y de común acuerdo, buscar una solución a este problema". A continuación el consorcio propone como "probable solución" una "enmienda al contrato celebrado" y en el marco de diversas propuestas se explicita el "deseo del consorcio HTB" de que "... los marcos que deban ser transferidos a Alemania lleguen allá netos,... sin retenciones" (fs. 17 y 18 del expediente administrativo, Anexo 6).
De las piezas acompañadas a la causa, no surge que se haya invocado en esa reunión norma alguna del contrato, tratativa previa u otra circunstancia, que fundara la oposición a la retención sino que,
Apoya a Universojus!
Compartir
77Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1998, CSJN Fallos: 321:3059
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-321/pagina-3059¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 321 Volumen: 3 en el número: 397 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos