había previsto el mencionado decreto. Según el criterio sostenido por dicha parte, el decreto 296/90 —en virtud de la inteligencia que asig- .
na a lo dispuesto en sus arts. 3, 4? y 52 ha unificado el término de amortización de los bonos en cuatro años, incluso respecto de los anteriores al 25 de septiembre de 1989. Sobre la base de tal interpretación, se concluye en el recurso extraordinario "que no está consumido el plazo de emisión de los títulos" (fs. 174 vta.). 9") Quela decisión del a quo —en el aspecto contra el que se dirigen las críticas precedentemente reseñadas— no ocasiona un gravamen actual para la Administración Nacional de Aduanas, circunstancia que determina la improcedencia del recurso extraordinario en el punto examinado (Fallos: 293:708 , entre otros). Ello es así pues aun admitiendo la tesis del mencionado organismo en el sentido de que el plazo de todos los títulos fuese el establecido por el decreto 296/90, ese tiempo igualmente ya habría expirado con anterioridad a este pronunciamiento. A ello cabe agregar que el recurrente no ha indicado el perjuicio que, en tales condiciones, le produciría a la Administración Nacional de Aduanas que las sumas debidas se calculen sobre la base de considerar que respecto de ciertas operaciones el plazo de los bonos correspondientes había concluido con anterioridad al momento propiciado por dicho organismo.
" 10) Que tampocoresulta admisible el planteo que subsidiariamente formula la demandada, referente a la pretendida aplicación del régimen de la ley 23.982 pues —sin perjuicio de la falta de introducción oportuna del tema en el proceso- el agravio carece del desarrollo suficiente como para que sea considerado por esta Corte, máxime en razón de lo dispuesto por el inciso b del art. 1? de la citada ley, y por el inciso a del art. 4° del decreto 2140/91.
Porello, se declaran formalmente improcedentes los recursos extraordinarios deducidos por las partes, excepto el interpuesto por los actores en lo referente al agravio tratado en el considerando 7, aspecto en el que se confirma la sentencia apelada. Costas por su orden en razón del resultado alcanzado. Notifíquese y devuélvase.
JuL1o S. NAZARENO — EDUARDO MoLINÉ O'Connor — Car1os S. FAYT — Aucusrto César BELLUSCIO — ANTONIO BOGGIANO — GUILLERMO A. F.
López — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ.
Apoya a Universojus!
Compartir
85Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1996, CSJN Fallos: 319:1221
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-319/pagina-1221¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 319 Volumen: 2 en el número: 291 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos