4) Que, respecto de la única cuestión por la cual se concedió la apelación extraordinaria, el actor sostiene, en primer lugar, que la cámara omitió arbitrariamente examinar su planteo respecto de la aplicación sorpresiva por parte del juez de primera instancia del decreto 2140/91. El a quo también habría omitido resolver los agravios fundados en la inaplicabilidad de la citada norma al campo de la responsabilidad extracontractual del Estado. Reitera sus planteos de fondoen el sentido de queel citado decr eto no puede ser aplicado de oficio por los jueces y que aquél noresulta aplicable al ámbito de la responsabilidad extracontractual.
5°) Que los agravios reseñados son idóneos para habilitar la instancia extraordinaria pues involucran la inteligencia de una norma federal -decreto 2140- y la decisión del a quo ha sido contraria al derecho fundado en él (art. 14, inc. 3°, ley 48).
En cambio, el Tribunal carece de jurisdicción para examinar los restantes agravios del actor, fundados en la arbitrariedad en que habría incurrido la cámara en las cuestiones vinculadas con el monto de la indemnización, la determinación de los intereses y en la inconstitucionalidad del decreto 2140/91, puesel recurso extraordinario no fue concedido respecto de esos puntos y tampoco interpuso el apelantela correspondiente queja.
6°) Que, respecto del primero de los planteos del apelante, cabe señalar que es correcta la sentencia de cámara en tanto confirmó la decisión de primera instancia que aplicó de oficio el decreto 2140/91, reglamentario de la llamada L ey de Consolidación N° 23.982, puestal solución se ajusta a lo dispuesto por losarts. 16 de la ley y 3° del decreto. La primera norma establece que "La presente ley es de orden públiCo...". La segunda dice lo siguiente: "Las obligaciones que reúnan los requisitos establecidos en la ley y en el presente para su consolidación y resulten a cargo de cualquiera de las personas jurídicas u organismos mencionados en el art. ?° de la ley, están consolidadas de pleno derecho, cualquiera sea el acreedor, incluyendolas provincias, las per sonas de derecho público, y los beneficiarios de la consolidación. En caso de duda se resolverá en favor de la consolidación".
Por lo expuesto, corresponde confirmar lo resuelto en la instancia anterior respecto de este punto.
Apoya a Universojus!
Compartir
87Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1994, CSJN Fallos: 317:1344
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-317/pagina-1344¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 317 Volumen: 3 en el número: 298 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos