Anterior ... | Siguiente ...

10) Que constituye principio general en las legislaciones que admiten la responsabilidad del Estado por la actuación del Poder Judicial limitar su ámbito de aplicación: no hay responsabilidad sin actuación ilegítima, salvo supuestos excepcionales específicamente previstos, vinculados sustancialmente ala reparación al inocente condenado en un proceso penal.

11) Que, en efecto, los supuestos típicos de estetipo de responsabilidad se relacionan con la condena al inocente, pronunciada sobre la base de algún equívoco. Este es el origen dela doctrina y la legislación que se han ocupado de este tema, nacido de la repugnancia que produce la condena penal del inocente 0, como se lo ha dado en llamar, la ruta de los mártires. Se trata de la necesaria reparación a quien ha sido privado de la libertad por una errónea condena judicial. Sin embargo, las soluciones el abor adas r especto de este problema que ha preocupado ala conciencia jurídica de la humanidad no pueden sin más ser trasladadas a otras situaciones en las que sólo se encuentran en juego bienes patrimoniales pues, como ya loha señalado esta Corte en Fallos: 180:107 , esas soluciones de especie no autorizan ala generalización del principio para comprender supuestos distintos.

12) Que el estudio de las soluciones a que se ha arribado en el derecho comparado permite advertir que, no obstante partirse de exque reconocen la responsabilidad estatal por el error judicial eincluso por el anormal funcionamiento del servicio de justicia, la extensión de esas normas descarta soluciones que importen imponer al Estado el deber de reparar todo daño producido como consecuencia del cumplimiento de esta función esencial.

Así, sin llegar a evocar el sistema jurídico de los Estados Unidos particularmenterestrictivo en materia de responsabilidad del Estado, en Francia el origen de esta cuestión es la ley del 8 de junio de 1895, que obedeció a célebr es supuestos de errores judiciales como el denominado caso Dreyfus. El tema se encuentra actualmente regulado, en primer lugar, en el Code de Procédure Pénale que contempla el supuesto de la condena a un inocente y la consecuente reparación frente al progreso del recurso de revisión. En tal caso, se repara el perjuicio material y moral, este último mediante la publicación de la sentencia art. 626). En cuantoal error judicial en la prisión preventiva, su regulación proviene de la ley del 17 de julio de 1970 que modificó el código

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1994, CSJN Fallos: 317:1256 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-317/pagina-1256