ca anterior, no constituye un exceso jurisdiccional vedado por la prohibición constitucional de la reformatio in pejus (Disidencia de los Dres. Augusto César Belluscio y Enrique Santiago Petracchi).
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 8 de junio de 1993.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Roberto Carlos Godoy en la causa Godoy, Roberto Carlos s/ ley 11.683", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1?) Quel titular del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N27 dela Capital Federal confirmóla sanción de clausura dispuesta por la Dirección General Impositiva en el marco del sumario incoado por infracción al art. 44 dela ley 11.683 (t.o. 1978 y modif.).
2°) Que para así resolver desestimó el planteo de nulidad de la resolución, sobre la base de considerar que la asistencia letrada en sede administrativa no se encuentra exigida por la norma induida a continuación del art. 44 de la ley 11.683, por loque consideró válido el trámite celebradosin defensa técnica; y con respecto de las infracciones achacadas al régimen de facturación —falta de mención del domicilio fiscal del responsable y omisión de la leyenda "a consumidor final"—, consideró, a partir de interpretar la resolución general 3118, que la encartada se encontraba exenta de responsabilidad en cuantoa la segunda imputación. En cambio, desestimó los argumentos excul patorios ensayados con relación ala restante infracción, descartando asimismo los atinentes al "principio de insignificancia", también invocados (fs. 26/28).
3°) Que en el recurso extraordinario la apelante invoca la Constitución Nacional y doctrina judicial de esta Corte, en respaldo de la necesidad de defensa técnica —asistencia letrada de la imputada en sede administrativa— y sostiene que el vicio que afecta el procedimiento nosesanea con la ulterior defensa letrada ante los estrados judiciales. Puntualiza que el pronunciamiento recurrido vulnera el derecho federal, en tanto señala que el principio de insignificancia o bagatela carece de consagración legal. Expresa que dicha afirmación se contra
Apoya a Universojus!
Compartir
64Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:1225
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-1225¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 2 en el número: 136 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos