te en materia de arbitrariedad. Ello, por cuanto el fallo transgrede un principio de raigambre constitucional, cual es de la cosa juzgada, pilar sobre el que se asientan la seguridad jurídica y la garantía del debido proceso entre otros: C.292.XXII, "Cormack, Tomás Eugenio y Fuentes, Jorge s/ hábcas corpus", del 6 de octubre de 1988; M.399.XXII, "Méndez, Virgilio Horacio y otros c/Caja Nacional de Ahorro y Seguro", del 21 de marzo de 1989).
8) Que en la causa declararon dos testigos (señores González y Peñalba), que fueron descalificados por el tribunal a quo, porque no habrían aclarado las razones de su presencia en el lugar en que ocurrieron los hechos objeto de juzgamiento. En atención a que de las declaraciones de ambos (fs. 130, la. ampliación, y 139 vta., la. ampliación) -inclusive transcriptas por el tribunal en la sentencia- surge la expresión de tales motivos, el pronunciamiento ha de ser también descalificado en este aspecto, por haberse apartado de constancias de la causa, conducentes para su solución (Fallos: 297:389 ; 305:72 , 1449, entre muchos otros). Cabe advertir al respecto, que ambos testigos declararon acerca de la discusión que habrían mantenido el señor Greco y el señor Marteau, en forma contraria a los dichos del testigo señor Safontás, y que el reconocimiento del actor de que habían "discutido" fue ponderado en las decisiones administrativas y en la de la corte provincial, aunque sin la debida calificación de su gravedad como factor incidente en la sanción aplicada.
10) Que el tribunal a quo omitió dar tratamiento a la petición formulada subsidiariamente por el actor, tendiente a que se reconsiderara la graduación de la sanción en relación a la conducta por él asumida (fs. 5 vta.
del expediente administrativo 2320-1205/81, 16 vta., 18 vta., 27 y 249 vta.
de esta causa), lo que confiere sustento a la imputación de arbitrariedad del fallo, formulada por el recurrente, conforme a la reiterada doctrina de esta Corte en tal sentido (Fallos: 305:2019 ; 306:344 , 1241. entre muchos otros).
Por ello, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, y sc deja sin efecto el fallo. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal a quo a fin-de que se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Notifíquese y remítase.
EDUARDO MOLINÉ O'CONNOR
Apoya a Universojus!
Compartir
95Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1992, CSJN Fallos: 315:510
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-315/pagina-510¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 315 Volumen: 1 en el número: 510 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos