Rickert Rice Mills v. Fontgenor, 297 U.S. 110 (1936); Carter v. Carter Coal Co..
298 U.S. 238 (1936): Ex parte Quirin. 317 U.S. 1 (1942): United States v. Mine Workers, 330 U.S. 258 (1947): Youngstown Sheet 4 Tubc Co. V. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952); Wilson v. Girard, 354 U.S. 524 (1957): United States v. Nixon.
418U.S.683(1974)" ("A petition for a write ofcertiorarito review a case pending in a United States court of appeals, before judgment is given in that court, will be grantedonty upon a showing that the case is of such imperative public importance as 10 justify deviation from normal appelate practice and to require inmmediare settlementin this conri. See 28 U.S.C.° 2101 (e); secalso: United States y. Bankers Trust Co., 294 U.S. 2401935): Railroad Retirement Board v. Alton R.Co., 295 U.S. 330 (1935): Rickert Rice Mills v., Fontenor, 297 U.S. 110 (1936); Carter v.
Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936): Ex parte Quirin, 317 U.S. 1 (1942): United States v. Mine Workers, 330 U.S. 258 (1947); Youngstown Sheet €: Tube Co. v.
Sawyer, 343 U.S, 579 (1952): Wilson v. Girard, 354 U.S. 524 (1957): United States y. Nivon, 418 U.S. 683 (1974)". Es decir, la avocación de la Corte Suprema reconocía una sola categoría de casos —aquellos de imperativa importancia pública— y la norma que la autorizaba citaba, hasta el 1" de enero de 1990. nueve casos célebres. Cuntro dirigidos a la declaración de inconstitucionalidad del New Deal: dos relacionados con las huelgas nacionales de las industrias básicas durante la guerra: uno correspondiente al caso de los saboteadores nazis (Ex parte Quirin); el penúltimo, sobre el derecho del Japón de juzgar a un ciudadano americano por la muerte de una mujer japonesa: y el último. que provocó la renuncia del presidente Nixon. Estoscasos, incluidos excepcionalmente como modelos. parecen haber sido seleccionados del libro "Jurisdiction ofthe Supreme Court of the United States" de Robertson y Kirkham.
17)Queel último punto de esta evolución scencuentraen laszu/es de la Suprema Carte norteamericana actualmente vigentes y revisadas cn 1990, Allí o preven al tratar la avocación y reproducir el texto de la anterior regla 18 sin la mención de los nueve casos, En electo dice la "Rule" 11: "Una petición de avocación para revisión de un caso pendiente en una corte federal de apelaciones. antes de que la sentencia sea dictada por esa corte, podrá ser concedida únicamente si se demuestra que el caso es de tal importancia pública como para justificar la desviación de la apelación normal y requerir el inmediato conocimiento de esta Corte.-28 US.C.
2101" ("A petition for a write of cerftiorari to review a case pendieng in a United States court of uppeals, before judementis given in that court, will be granted only upon a showing that the case is of such imperative public importance as 1o justify deviation from normal appelate practice and to require inmediate sertlemente in this court 28 U.S.C. 2101").
En definitiva, cabe afirmar que en todo ese tiempo la Corte de los Estados
Apoya a Universojus!
Compartir
71Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1990, CSJN Fallos: 313:885
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-313/pagina-885¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 313 Volumen: 2 en el número: 131 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos