atribuía el origen ya destacado y sostenía que a Antonio Segura sólo le correspondía la fracción marcada en el plano que se acompaña, en el que no figura como límite este el cerro Cacheuta, opinión que era a sostenida, igualmente, por el Asesor de Gobierno.
Se refieren, por último, a la procedencia de la vía procesal intenta da, destacando la imposibilidad de acúdir a otro tipo legal en defensa de sus derechos.
II Afs.257/266 contesta la Provincia de Mendoza. Niega el derecho que invocan los actores, sostiene que su título es inobjetable y atribuye a aquéllos el propósito de sanear un título imperfecto basado en cesiones de derechos y acciones hereditarias efectuadas por personas que no habían adquirido derecho de propiedad sobre el inmueble que _ transmitían. Sostiene que los actores nunca tuvieron la posesión del bien que es parte del dominio público provincial y que, en cambio, la — Provincia de Mendoza siempre estuvo en. posesión quieta, pública y pacífica del inmueble que se mantuvo "en el objeto para el cual se expropió", y que, antes de ello, fueron Antonio Segura y sus herederos "los que la tuvieron con el consentimiento de Gumersindo Segura y quienes lo sucedieron. '..
Reitera que las cesiones de derechos de las que deriva el título de los actores sólo provienen de alguno de los herederos de aquél y que, por lodemás, cuandola provincia expropió por ley 931 el bien, los herederos de Gumersindo intervinieron como litis-consortes en el juicio y perci— bieron las indemnizaciones pertinentes. Por otra parte; sostienen que su título es inobjetable y para demostrarlo cita los antecedentes dominiales que derivan de la partición que adjudicó el bien a Antonio, finalmente dividido en las fracciones A y C que constituyeron el fundo Potrerillos —de donde deriva aquél— y la fracción B constituida por la estancia El Salto. ' Cita el art. 2384 del Código Civil y reitera que desde la ocupación del predio por Antonio Segura hasta llegar a su transferencia a la "provincia se realizaron actos de disposición y posesión sin que mediaran reparos por parte de .sus hermanos y, posteriormente, de sus herederos. Realiza, finalmente, otras consideraciones que, .
en lo sustancial, reproducen los principales argumentos ya desarrolla- .
dos.
Apoya a Universojus!
Compartir
109Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1988, CSJN Fallos: 311:848
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-311/pagina-848¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 311 Volumen: 1 en el número: 848 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos