Anterior ... | Siguiente ...

del caso Shively y se hicieron otras consideraciones interesantes: 1) nunca el Congreso dispuso de estas tierras por medio de una ley general sino que fue necesario dictar normas expresas para otorgar. cualquier concesión; 2) en cambio, la legislación general resulta aplicable a las tierras fiscales sujetas a venta u otro acto de disposición.

. 49) Que en 1905, la sentencia del caso "United States c/Winans" 198 US, 371) volvió a plantear el tema. Se discutía el derecho de una tribu india a pescar en un río navegable, concedido por un tratado, cuestionado por quienes invocaban un título posterior otorgado por el estado de Washington. El tribunal se fundó, de manera substancial, en lo resuelto en "Shively c/Bowlby", y afirmó que los Estados Unidos tenían el poder necesario para crear o conceder derechos apropiados al objeto por el que administraban el territorio y que, en el caso, "the extinguishment of the Indian title, opening the land for setlement and preparing the way for future states were appropiated to the objects for which the United States held the territory" (la extinción del título de los indios y la apertura de las tierras a la colonización y la preparación del camino para los futuros estados eran medios apropiados a los fines por los que Estados Unidos administraba el territorio). Por su parte, en 227 U.S. 229, se repitió que el "dominio de los lechos de los ríos navegables pertenece a los estados sujeto sólo al control del Congreso Federal..

50) Que en la década de 1920 dos nuevos pronunciamientos ratificaron los principios de Shively. En "Brewer Elliot Oil and Gas c/ United States" se tuvo en consideración que la concesión cuestionada parecía "a public purpose appropiated to the objects for which the United States held the territory" (un propósito apropiado al objeto por el que los Estados Unidos administran el territorio). En términos parecidos se expidió el Tribunal en "United States c/Holt State Bank" 270 US. 49) aunque cabe señalar que sostuvo que los lechos de las aguas navegables eran retenidos por el gobierno federal durante su administración "for the ultimate benefit of future states and so has refrained from making any disposal thereof, save on exceptional circunstance" (para el beneficio de los futuros estados y para cumplir tal objetivo se había abstenido de llevar a cabo actos de disposición salvo en circunstancias excepcionales"). Términos más o menos simi

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1987, CSJN Fallos: 310:2526 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-310/pagina-2526