Anterior ... | Siguiente ...

No tiene fuerza alguna contra estas conclusiones, la consideracion que se alega, de que las leyes referidas de la Provincia de Entre Rios son dictadas en ejercicio de los poderes, y sobre materias que la Constitucion ha reservado á las Provincias por el artículo ciento cuatro: las Provincias no tienen por esta disposicion constitucional, y por las demás que les acuerdan facultades para su régimen interno, poder de hacer en ejercicio de esas facultades, nada que sea contrario 4 la Constitucion, debiendo sujetarse en sus Constituciones, y por lo mismo en sus leyes, así como sus autoridades en sus actos administrativos, á los principios, declaraciones y garantías de la Constitucion Nacional (artículo quinto) : la cual, ú no ser nsí, dejaría de ser la ley suprema del país, segun lo establece el artículo treinta y uno, en términos tan claros y concluyentes.

Por último, el caso de Resoagli con la Provincia de Corrientes (tomo sétimo, primera séric, página trescientas setenta y tres) que se invoca en contra de la jurisdiccion de la Corte, no es igual al presente, y allí, al contrario, se declaró por aquella, que el fuero creado por la Constitucion para las causas entre una Provincia y un extranjero, se refería á las que versasen sobre acciones civiles, segun la ley de jurisdiccion y competencia, esto es, sobre derechos nacidos de estipulación ó contrato, que es el caso en cuestion.

Por estos fundamentos, soy de v,.uión que debe declararse que esta Corte es competente para conocer de la presente causa, y ordenar en su consecuencia, que el representante dela Provincia de Entre Rios, conteste derechamente el traslado pendiente.

ULADISLAO FRIAS.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1887, CSJN Fallos: 31:269 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-31/pagina-269