jurisdicción de los Tribunales Federales, por las faltas ú delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones.
Caso. — D. Eustaquio Madruga acusó por delito de falsedad al Juez de lo Correccional de la Capital, Dr. D. Pastor S. Obli= gado, por haber espedido un informe falso esla causa que él seguía ante aque! contra el Cura de la Concepcion, D, Luis 1, de la Torre, y pidió que, pasándoss los antecedentes 4 la Cámara de Diputados para obtener el desafuero del acusado, se le apli case el miximum de la pena establecida por el artículo 64 de la ley nacional penal.
El Procurador Fiscal, á quien se confirió vista de la acusasion, dijo que el Juzgado Federal no era competente para conocer en ella, ni Madruga tenía el derecho de entablarla, porque los jueces de la Capital no podían ser juzgados sinó por el Senado de la Nacion, por acusación de la Cámara de Diputados.
Fallo del Juez Federal Buenos Aires, Juno 19 de 1886.
Autos y vistos: Por las consideraciones aducidas por el Procurador Fiscal en su precedente vista, no ha lugar á la de manda entablada por D. Eustaquio Madruga contra el Sr. Juez Correccional, Dr. Pastor S, Obligado, Andres Ugarriza,
Apoya a Universojus!
Compartir
55Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1887, CSJN Fallos: 31:169
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-31/pagina-169¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 31 en el número: 169 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos