del código castrense y 10 de la ley 23.049, analizó el encuadramiento de la conducta de los procesados de acuerdo con las reglas de los arts. 513 y 514 del Código de Justicia Militar. Sostuvo así que el primero de dichos artículos —contenido en el Capítulo II, "Complicidad", del Título I, Libro I, Tratado Tercero— establece que en los delitos de jurisdicción militar, la participación será considerada y reprimida según las pautas del Código Penal, salvo los casos expresamente previstos para determinadas situaciones; y que el art. 514 es la excepción a esta regla, pues determina que en los delitos come tidos por la ejecución de una orden del servicio, el único responsable es el superior que la dio; a quien asignó carácter de autor mediato por aplicación del principio del dominio del hecho —que consideró esencial para la determinación de aquél— estimando que coexiste con el autor inmediato voluntario y consciente de la ejecución.
También ponderó la sentencia que el art. 514 del código castrense se aparta de los lineamientos de la teoría formal objetiva en materia de autoría, por lo que adopta el criterio objetivo material del dominio del hecho, basado en la especial relación de subordinación existente en el ámbito militar, que exige cabal obediencia del inferior jerárquico y férreo cumplimiento de la disciplina, mantenidas mediante la seguridad de que las órdenes van a ser obedecidas bajo amenaza de sanciones —arts. 667 y 674— y exclusión de reclamaciones suspensivas del cumplimiento —art. 675—. Concluyó afirmando que el art. 514 contiene un supuesto de autoría mediata y que, además, las órdenes delictivas fueron impartidas por los encausados con motivo de la ejecución de actos del servicio en el sentido del art. 878 del Código de Justicia Militar, con el alcance que esta Corte habría otorgado a esa norma del ordenamiento castrense, ya que los procesados estaban en pleno ejercicio del mando de las .
fuerzas armadas y en su carácter de Comandantes en Jefe emitieron .
las órdenes ilícitas con motivo de las operaciones destinadas a combatir la subversión terrorista. — 12). Que la interpretación del art. 514 del Código de Justicia Militar que ha efectuado el a quo, no resulta adecuada a derecho.
- En efecto, tal artículo dispone que cuando ,se cometiera delito por .
una orden del servicio, será único responsable el superior que, dio
Apoya a Universojus!
Compartir
54Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1986, CSJN Fallos: 309:1732
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-309/pagina-1732¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 309 Volumen: 2 en el número: 708 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos