3") Que el a quo admitió el planteo de la exención en el juicio ordinario por tratarse de una cuestión vinculada con la legitimación de la cansa. A tal conclusión arribó, como resultado de una interpretación sería y razonada de las normas procesales en juego —artículos 544 inc, 4 y 553 del Código Procesal— lo cual descarta la arbitrariedad alegada por el recurrente (sentencia del 8 de noviembre de 1979 in re "Banco de Londres y América del Sud c/Dirección General Impositiva").
4) Que la argumentación relacionada con la falta de determinación de límites temporales en la concesión del privilegio como causal de invalidez constitucional del art. 38 de la ley 18.360 en su confrontación con el art. 67 inc. 16, última parte, de la Constitución Nacional, no es admisible en esta instancia, pues ella no fue esgrimida ante los jueces de la causa y sólo se introdujo en el recurso extraordinario (Fallos: 293:225 y sus citas).
5) Que asimismo resulta improcedente la objeción formulada cun base en las garantías consagradas en los arts. 16 y 17. En efecto, es principio sentado por la jurisprudencia que no contraviene a la igualdad. la formación de categorías a las que el legislador dispense diferente tratamiento, aun cuando el fundamento de esa distinción sea opinable, con tal de que la discriminación no trasunte manifiestos propósitos persecutorios contra determinadas personas 0 grupos de personas, negando a unas lo que se otorga a otras en iguales condiciones (Fallos.
Ninguna duda cabe que la exención tributaria establecida lo fue dentro de la facultad del Congreso de dictar leyes de beneficio general en razón del carácter del servicio que presta Ferrocarriles Argentinos y el interés nacional comprometido (art. 67, inc. 16 de la Constitución Nacional) (Fallos: 18:340 ; 68:227 ; 104:73 , 96; 188:272 ; 295:338 ).
Tampoco puede considerarse violatoria del derecho de propiedad por la circunstancia de que el monto que correspondería pagar u la empresa sería prorrateido entre los habitantes de esa comunidad. Tal perjuicio —no demostrado en autos— sólo excepcionalmente podría fundar la impugnación si resultara ser confisestorio o desmesurado (doctrina de Fallos: 279:278 ).
Apoya a Universojus!
Compartir
89Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1980, CSJN Fallos: 302:709
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-302/pagina-709¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 302 en el número: 709 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos