que lo condicionan, podría resultar frustratorio de los derechos comatitucionales en que ve funds el recurso, por ser de insuficiente, imposible o tardía reparación ulterior (Fallos: 257:301 ; 265:326 ; 271:406 ; 272:
188, y los allí citados).
Por ello, se declara que hay en el "sub judiee"" cuestión federal hábil para ser examinada en la instancia de excepción y que el recurso extraordinario debió ser concedido, Y considerando, sobre el fondo del asunto, por no ser necesaria más sustanciación ; 1") Que la Constitución Nacional garantiza la inviolabilidad de la defensa en juicio de la persona y de los derechos (art. 18), como así el dereeho de propiedad (art. 17), que cubre también, en su acepción lata, la protección de los dereehos subjetivos incorporados al patrimonio.
2) Que la vigencia efectiva de tales derechos contra todo neto u omisión de los agentes de la administración pública que en forma actual o inminente los jesione, restrinja, altere o nmennee, determinó —eomo una ervación pretoriana de esta Corte— la institución del amparo, establecido hoy por la ley nacional 16,96 y por múltiples ordenamientos locales.
3) Que el abjeto de la demanda de amparo es la tutela inmediata de los derechos humanos esenciales acogidos por la Constitución Naeio nal, frente a la transgresión que eause grave duño, irreparable en tiempo oportuno, y que exige urgente remedio Fallos: 267 215 y los allf citados).
+) Que de ello no cabe inducir, ciertamente, que por es vía excepcional puedan obviarse las debidas instancias ordinarias, administrativas o judiciales, y traer cualquier cuestión litigiosa n conocimiento de esta Corte cidem, cons, 5). Pero también es verdad que, desde el caso señero que se registra en Fallos: 241:291 , este Tribunal tiene decidido que "Siempre que aparezca de modo elaro y manifiesto la ilegitimidad de una —.
restricción cualquiera a alguno de los derechos esenciales de las personas así como el daño grave e irreparable que se enusaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos o judielales, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rápida vía del reeurso de amparo", 5) Que en autos no media controversia sobre la situación de heeho que origina la reclamación del recurrente. Está claro que el decreto AI13/68 de la Provincia de Buenos Aires, cuya copia luee a fs. 60 de los
Apoya a Universojus!
Compartir
119Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1971, CSJN Fallos: 280:234
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-280/pagina-234¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 280 en el número: 234 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos