Anterior ... | Siguiente ...

Noviembre de mil ochocientos ochenta y dos, pocos dias antes de entablarse la demanda, inclusa la parte que ocupa la vía de dicho Ferro-Carril, era de mil doscientos pesos bolivianos billetes, que el actor pagó por él en esa fecha, segun la eseritura pública que ha presentado ; Y considerando: Que segun el artículo quince de la ley de trece de Setiembre de mil ochocientos sesenta y seis, el valor de los bienes expropiados debe regularse por el que hubiesen tenido, si la obra no hubiese sido ejecutada, ni aún autorizada; Que el artículo diez y seis de la misa ley, prescribe que la indemnizacion comprende todos los gravámenes 6 perjuicios que sean consecuencia forzosa de la expropiacion, y que por lo tanto no hay derecho para ezigir ninguna en el presente caso, por depreciacion á causa del fraccionamionto del terreno, pues la compra de él se hizo en su actual estado, esto es, atravesado por el Ferro-Carril, sin que por lo mismo haya sufrido el demandante perjuicio alguno por aquel motivo ; Que en tales circunstancias, no habiendo ni alegúdose otros perjuicios, y siendo indudable que el valor del terreno es ahora mucho mayor que antes de la autorizacion para la" construccion del Ferro-Carril, se pagaria mas por la parte que él ocupa, si su precio fuese en proporcion al de todo el terreno; Que sin embargo, la indemnizacion bajo esta base, no seria equitativa, en vista del mayor precio ofrecido por el representante del fisco, como es el de doscientos cincuenta pesos bolivianos billetes, por cuadra cuadrada ; Y que, en virtud de lo espuesto, no es conforme á la ley, la indemnizacion que fija la sentencia de primera Instancia, segun la cual, se pagaria por una pequeña parte del terreno y el fraccionamiento, mas de lo que importa y ha costado todo él;

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1883, CSJN Fallos: 26:420 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-26/pagina-420