Anterior ... | Siguiente ...

brogante, sino también porque éste no interpuso contra la misma el recurso de apelación al hacérsele conocer el pedido de cheque formulado por el Fiseal titular.

Que aparece asimismo en los mitos una sugestiva celeridad, como en el caso de las actuaciones de fs. 92 sobre presentación, ecrtificación y reputación de vaenncia en el mismo día o en el de la entrega de $ 178.132,87 solicitada a fs. 203 con fecha 28 de diciembre de 1956 que dió lugar al cumplimiento también on el día del despacho del escrito, la expedición de un certificado, la notifiención y entrega del mismo, la no tificación al fiscal subrogante, su dictamen, así como la notificación y dictamen del representante de 1Impositiva, la nueva resolución judicial y el retiro del eheque. Finalmente la extracción de tan importante suma de dinero se hizo en favor del cesionario de presuntos herederos pues el reconocimiento de la vocación de los cedentes, se cumplió el 11 de febrero de 1957 (fs. 210) previa justificación con información sumaria de las anomalías de las respectivas partidas, y el impuesto a la herencia no había sido satisfecho ni podía ser siquiera liquidado, sin que resulte justificativo suficiente para la entrega la conformidad del representante fiscul ni la enlidad de administrador del solicitante y el destino enunciado n fs. 203 de aplicarse a los gastos de señalamiento y esquila de la hacienda y compra de forraje. Tampoco mereció la atención del juzgado la circunstancia procesalmente injustificada de que el representante del Consejo presentara hasta cuatro eseritos en el mismo día (fs. 123, 124, 125 y 126) que luego fueron señalados como unidades independientes a los efectos de la regulación (fs. 163).

Que, por lo demás, han quedado comprobadas otras anomalías en la tramitación de los autos. Tales son la enmendadura a fs. 164 via. de la fecha del auto regu

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1957, CSJN Fallos: 237:687 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-237/pagina-687