Anterior ... | Siguiente ...

Como tengo ya expresado en el considerando 6", ello no puede ser tomado como base en el sub-judice, porque ese uso era económicamente impropio. El perito Zoechi para fundar su pericia deja completamente de lado los valiosos antecedentes que 6l mismo ha reunido conjuntamente con sus colegas y que debía haberlos utilizados lógica y razonablemente para deducir de ellos sus conclusiones, y no abandonarlos como si fueran una página en blanco de su informe, Por ello desestimo la disidencia del perito Zorchi, cuya conclusión, no sólo earece de base y de asidero legal, sino que yendo más allá de sus funciones de perito entra a dictaminar sobre el eriterio que debe adoptarse para la fijación del monto de la indemnización, porque al decir "y teniendo en cuenta que la expropiación se efectúa por motivos de bien público", se coloca en la posición de la parte que lueha por su derecho frente al derecho de la contraria, y rehuye de esa manera la correcta postura de asesor.

No ocurre así con la disidencia del perito de la demandada que, aunque con grandes ponderaciones sobre las rondiciones panorámicas de lo expropiado: ubicación, topografía, ete,, hace un estadio razonado y completo de todos los antecedentes reunidos que emplea con toda habilidad, desde Juego a favor de su proponente, afianzado en su gran conocimiento del lugar y experiencia recogidos, seguramente, durante los 16 años en que estuvo al frente de las nbras del embalse del Río Tercero. Pero hay una prueba en autos que resta cierta autoridad e impar vialidad al peritaje del Ingeniero Fitzsimon, Es el hecho de que ahora, como perito de la demandada, «astiene que a principios de enero de 1935 "los terrenos próximos al lago y al camino no excedían de 400 a 500 pesos la Ha, olvidando tal vez que en el año 1937, el 10 de julio, informaba /avorablemente la devolución a la demandada de 5 Has., 5 as, y 75 cas, a razón de $ 130.55 mn. (ver fs. 5 del Jer. cuerpo), la Ha,, después de tres años de haberlas expropiado la Nación al mismo precio y en plena valorización de la zona, Esta incongruencia que ha destacado el representante del actor en forma que no puede dejar de pasaria por alto el juzgador, revela la tendencia que anima al perito, tendencia que se manifiesta nuevamente al observar la forma como obtiene los promedios de $ 6,091 mn, y $ 2548 m/n., a fs. 430 vta., y 431, respectivamente, no obstante, lo repito, la excelente factura de su informe, Esos promedios los obtiene el ingeniero Fitzsimon sumando los precios unitarios por heetáreas y dividiendo el resultado de esa suma por el número de compras, con prescindeneia del total de hectáreas que esas

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1953, CSJN Fallos: 225:269 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-225/pagina-269