Anterior ... | Siguiente ...

como consecuencia de una gran avenida, originada por continues lluvias.

Que también hay diserepancia entre los peritos en cuanto al efecto de embalse que hayan a promide las escolleras y al obstáculo que éstas han signifi para el desagie del caudal del río, enormemente acrecentado a consecuencia de las grandes lluvias caídas en su cuenea.

Como antes se ha dicho, el ingeniero Diekmann sostiene que ha sido grande la influencia de las escolleras en la — de los daños cuya reparación se reclama. Por un lado han producido un embalse que elevó el nivel de las aguas en la zona erosionada y por otro obstaculizó la salida de la onda de crecida, la cual, al hallar ese estrechamiento que representaba la boca de las escolleras, debió anmentar su velocidad y, por ende, los efectos erosivos en la margen derecha (fs. 37).

El ingeniero Ortiz niega terminantemente que las obras del puerto hayan tenido ninguna influencia en la erosión (fs. 60 de su informe).

A su vez, el ingehiero Villa dice que la sección transversal del río para el paso de la creciente, era mucho mayor en la sección de las escolleras que a la altura del muelle de enbotaje, punto donde comenzó la erosión. En este último lugar el ancho del río era de 40 metros, mientras que en el extremo de la escollera era de 300 metros. Por consiguiente —eontinúa diciendo— si la ereciente hubiera pasado bien en la primera sección, con mayor razón lo hubiera hecho en la otra (fs. 95).

Ya a fs. 65 vta. haee la misma afirmación, diciendo que las superficies de las secciones que muestra el plano N" 4 ponen en evidencia que las, obras en ejecución dejaban una sección de evacuación muy superior a la natural del río. Lo prueba el hecho que crecidas anteriores, como las de los años 1913 y 1914, entre otras, se hayan desarrollado sin inconvenientes, pero la de 1915 asumió caracteres excepcionales, como que ha sido la mayor que se recuerda y de allí los efectos que produjo desde muchos kilómetros aguas arriba de las obras del puerto, donde no puede suponerse influencia alguna de las mismas.

A pesar de este razonamiento, que parece tan convincente, agrega que, no obstante lo manifestado, es indudable que de no haber existido obra alguna, es posible que el desarrollo de la creciente no hubiera sido el mismo que el que tuvo lugar el 23 de febrero de 1915, aunque no se puede afirmar dónde y en qué magnitud hubiera sido la diferencia ya que 15 kilómetros antes de su desembocadura, el río salió de su cauce, arrastran

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1952, CSJN Fallos: 223:49 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-223/pagina-49