en lagar de $ 0,25 que determina el art. 106 del T. O. Por tal infracción la Administración le impuso una multa de $ 50, 101, 10, equivalente al dénplo de la diferencia entre ambos impuestos. Según resulta del sumario administrativo, etando se le dió vista del análisis a la Sociedad Urrin Hnos, manifestó expresamente su completa disconformidad, a los efeetos del art, 65 del S. D. del 14 de enero de 1935, con los análisis Nros 271.576, 231.574 y 231877, impuenando al mismo tiempo la toma de muestra efectuada con respecto ala partida de 26269 litros de la pileta 17 10, Con anterioridad, la Administración para mejor resolver, requiere a la Sociedad, "que aclare si la disconformidad manifestada en el escrito de fs, 96 respecto a los produetos analizados bajo los Nros, 231.876, 25.571 y 211877, importa un pedido de rectificación mediante el análisis de las muestras". En caso afirmativo, deberá manifestar asimismo si dicha operación desea sea efectuada eon la presencia de nn químico que ella designe a tal efecto y esa seccional, deberá acompañar los duplicados de las muestras que obran en ese Departamento".
Contestando dicha vista, la Sociedad expresa textualmente por escrito que corre agregado a fs. 89, "que la presentación de És. 96, tiene eardeler de impugnación de los análisis, Que con respecto a la rectificación de la doble muestra propongo que la-operación se realice en la Oficina Química de Mendoza, donde puede designar un técnico que me represente, La misma operación realizada en Buenos Aires me resultaría muy onerosa y por ello solicito que se acepte el temperamento que proponzo. Que el técnico que me representaría ante la Oficina Química de Mendoza sería el Dr. Roberto Sacehi", Proveyendo dicha petición el Jefe del Departamento en lo Contencioso, hace saber a la sumariada que el análisis del duplicado de las muestras debe efectuarse indefectiblemente por la Oficiva Química Nacional de la Capital, y por Jo tanto deberá manifestar si destinará químico que presencie la ope ración de referencia, Notificada dicha resolución, la Sociedad Ugrin Tinos,, en escrito corriente a fs. 1, expresa que no designará técnico en Buenos Aires, agregando "que como las muestras existentes serán de evidente importancia como prueba en el caso de tener que sustaneiar el recurso contencioso, solicitamos del Sr, Administrador se diene disponer lo pertinente a objeto de que las muestras que correspondan a este sumario no sean destruidas y. por el contrario, sem especialmente conservadas para
Apoya a Universojus!
Compartir
70Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1950, CSJN Fallos: 216:352
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-216/pagina-352¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 216 en el número: 352 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos