FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 1 de diciembre de 1948.
Antos y vistos; Considerando :
Que toda vez que la representación de que los defensores en causa criminal están investidos no cesa por haber recaído sentencia condenatoria en la misma, corresponde notificar a aquéllos la intimación dispuesta a los efectos de la reposición del sellado.
Que ello no importa desconocer que la obligación de reponer lo actuado incumba al procesado, con arreglo a lo dispuesto en los arts. 143, 144 y 146 del Cód. de Proc. en lo Criminal, ni extenderla a su defensor a quien no aleanza lo dispuesto en el art, 116 de la ley de sellos, en cuanto no se trata de sancionar escritos presentados en infracción, sino del cumplimiento de la notificación dispuesta en el art. 92 de aquélla, que por lo demás tampoco impone la responsabilidad indirecta del peticionante de fs. 11, En su mérito así se lo declara, debiendo correr el término del auto de fs. 9 vta., a partir de la notificación de la presenta providencia.
Tomás D. Casares — FeLirr $.
Pérez — Luis R. LonaHr — Justo L. ALvarez Rovrícuez — RonorLro G. VALENZUELA.
Apoya a Universojus!
Compartir
88Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1948, CSJN Fallos: 212:363
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-212/pagina-363¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 212 en el número: 363 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos