Anterior ... | Siguiente ...

que los textos citados de la ley imponen arbitrariamente el pago de un servicio a quien no lo goza, pues sus mandantes, transmitentes del dominio se vieron obligados al pago de un servicio prestado al adquirente; que no hay servicio exigible si no está fundado en ley —art. 17 de la Const. Nacional— y la violación de la Constitución es tanto más irritante cuando se pretende cobrar un servicio que no se presta; que no puede hablarse de que la tasa sea proporcional al servicio porque no hay servicio; que también se viola el principio de la igualdad —art. 16 de la Const. Nacional— pues en este caso el que recibe el servicio no es alcanzado por el impuesto y el que no lo recibe obligado a pagarlo; que hizo el pago bajo la protesta correspondiente cuya escritura acompaña ; que los intereses deben pagarse desde la fecha del pago bajo protesta que es desde cuando el deudor ha incurrido en mora. Termina invocando los arts. 799, 794, 616, 603, 576 y 590 del Cód. Civ. y solicitando se haga lugar a la demanda en la forma indicada.

Que corrido traslado de la demanda ésta fué contestada a fs. 21 por Roberto A. Solá en representación de la Prov. de Bs. Aires. Dice: que Niega el pago y protesta invocados; que afirma que el acto de inscripción que ha determinado el pago del impuesto ha sido prestado y bencficia a los otorgantes de la escritura; que el derecho de la Provincia a gravar la inscripción es indudable y no aparece desconocido cn la demanda y la ley declara el carácter indivisible del servicio y establece la solidaridad entre los otorgantes del acto, indivisibilidad que resulta por otra parte de la índole del servicio que se presta; que comprador y vendedor se benefician por igual con la imcni e es indispensable, por imposición de preceptos del,Cód. Civ., para

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1945, CSJN Fallos: 203:211 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-203/pagina-211